Sécuritée rentière

Hélas on ne peut pas empêcher les gens d'être cons...

Moi j'ai eu deux accidents de la route :
- le premier c'est un vieux qui me regarde arriver et quand je suis a quelques mètres de lui il fait demi tour devant moi, je suis dans ma file et à 60 kilomètres pas plus ... je sais pas pourquoi j'ai fait glisser la moto coté gauche, je reviens au boulot après 18 mois d'arrêt de travail, 5 opérations ... heureusement coté droit j'arracherais la roue de la clio avec ma tête et non pas le tibia !?!
-L'autre c'est de ma faute je ne vérifie pas avant de me rabattre derrière un camion qu'il a pas de feux stop, je suis hoolygan pardon.

Y a rien de mal a reconnaître que certains de nos vieux ne sont plus en capacité de conduire. Qui n'est pas tombé sur un vieux qui ne sait plus c e qu'il doit faire et qui donc continue ça manoeuvre ? Le monde avait un dossier sur la sécurité routière il y a quelque temps. Un encadré traitait des vieux et du fait de leur faible % dans les sacro saints statistiques, ceci ce résume a un fait simple : ce sont ceux qui essaient de les éviter qui se blessent ...

Et encore sur les stats dans mon premier accident sur le procès il était noté "un motocycliste ne peut éviter un automobiliste" . Si on fait de la cémentite qui n'a pas fait la bonne chose.

Le jeune dont tu parles muriel si il avait été en HD tu crois que cela aurais été la même histoire ?

Dans un accident y'a toujours moyen de désigner un "responsable" quel que soit le point de vue.

Y'a d'un côté ce que le code de la route dit, puis le code des assurances (ben oui c'est pas pareil sur de nombreux points), après il y a ce que l'on a "cru" voir, faire ou entendre...

Après stigmatiser une catégorie de conducteurs je suis pas pour. Dans le cas des vieux (ou séniors ) c'est du cas par cas. Comment imposer une visité médicale vu leur faible implication dans les accidents?

le véritable problème ce sont les conducteurs qui pensent que les règles sont là pour les emmerder alors que les règles sont là pour les protéger.

Jack rouler à 60 km/h c'est faire 16.67m par seconde à 50 tu ne parcours "que" 13.89m.

L'accident c'est pas la fatalité et rarement la faute exclusive d'un autre (même si ça arrive). L'accident on se le construit avec les "libertés" que l'on prend avec la règle. Ces "libertés" diminuent notre sécurité et notre possibilité de réagir dans l'urgence. Parfois ce sont les autres qui nous évitent, parfois c'est nous et parfois encore personne ne le peut...

JackCélaire a écrit:
Le jeune dont tu parles muriel si il avait été en HD tu crois que cela aurais été la même histoire ?

pour le 1er... je ne connais ni l'endroit ni la façon dont il conduisait... idem pour l'automobiliste ;
je disais juste (quand j'ai lu tout le monde qui "tirait" sur le caisseux) que c'était peut être un malheureux concours de circonstances.

le 2e...
la vitesse a été évaluée à + de 200...
en agglomération il roulait comme un fada... c'est pas des "on dit"... on l'a vu à l'oeuvre !!!

à part ça... y'a des cons partout !!!
tous les jours c'est démoralisant...
certains vieux qui tournent à peine la tête quand ils sont au stop et qui démarrent 10 secondes après...
ou des moins vieux qui rêvent et sont à des années lumière !!!
des jeunes ou moins jeunes entrain d'envoyer les sms et ne pas voir qu'ils ont faillit t'écraser, ou parler aux gosses derrière
et oublier qu'ils sont sur la route !
l'erreur est humaine... je me suis surprise à marquer un stop, regarder à droite à gauche,
démarrer puisqu'il n'y avait rien... et y'a une voiture qui a pilé sur ma gauche pour m'éviter !!!

bref... on ne refera pas le monde

j'ai eu exactement que 3,80 m pour pouvoir m'arrêter d'après les gendarmes alors la théorie de la vitesse ( quoique je parlais de ma vitesse au compteur dans ma mémoire l'aiguille est d'un poil au dessus : 50 kmh en réelle ). Coupe une ligne blanche,fait demi tour devant un panneau qui l'interdit et dit ne pas m'avoir vu alors que j'avais en plus de mon code allumé, il est 9h00 du matin, nous étions en Aout.

Eagle4 a écrit:
Jack rouler à 60 km/h c'est faire 16.67m par seconde à 50 tu ne parcours "que" 13.89m.

C'est ce genre de truc qui tue la sécurité routière. Qu'est ce que j'en fait des trois mètres de gagné si le type fait ça manoeuvre trois seconde après ? Un mur à 60 fait beaucoup plus mal qu'a 50 ? tu crois qu'il serait moins mort mon pote qui s'est fait rouler dessus par un camion si le camion avait été à 50 km/h ?

Et si j'avais fait départ canon et une pointe à 70 ? je serais passé puisque trois mètres devant ? Les chiffres c'est très difficile a manier et la sécurité routière ce ridiculise régulièrement en aisément des trucs bateau du genre.

Tu te rends compte que je site mon accident pour te faire remarquer que le vieillesse de conducteur de la clio n'a aucunement mesurer ? Comment ce paramètres peut-il être pris en compte ? le Jour du procès nos ages non été a aucun moment déclinés ?

MURIEL a écrit:bref... on ne refera pas le monde

on est d'accord mumu on refera pas le monde. Je dis juste que d'hab il roulait comme un con mais si ça se trouve ce jour là peut-être que ... de toute façon on est d'accord il méritait pas malgré son comportement de foufou ce qu'il lui est arrivée.

J'avoue que je me trouve assez vieux con aussi parfois: dernièrement chaque fois que je vois un véhicule que j'estime à une vitesse inadapté: il a un A au cul ! Je vous jure ça me file le bourdon, je me sens vieux quand je me dis çà !!! Mais de là a conclure que tout les A roulent a donf seulement dans des endroits peu propices à l'ouverture des gaz.

merde j'ai lancé un débat pourri....

Suis dac un peu avec vous tous (fayot)

Pour ma propre expérience, en tant que pompier volontaire les accidents sur lesquels je suis intervenu la vitesse n'étais pas en cause, mais l'inatention, la faute à pas de chance (ouais genre route verglassée la voiture glisse à 5 à l'heure et se prend le train...)

Malheureusement les chiffres ont leur fait dire ce qu'on veut
Le motard est mort mais : il était en tord (exemple mumu), la voiture fait une grosse erreur mais seul le conducteur le sait (là encore pour les chiffres le motard est en tord), autre cas très fréquent la petite inatention des 2 le mauvais endroit au mauvais moment
Pi si je veux jouer le con jusqu'au bout, l'an passé je me suis pris un panneau de signalisation lesté dans le guidon coté droit, ça m'a bloqué le frein fait guidonner mais je ne sais pas comment je ne suis point tombe... La cause : un scooter a déboité tout le monde a droite, une voiture a mis un coup de volant pour l'éviter, pas de bol j'étais sur la file de gauche, j'avais pas le choix le panneau ou la caisse.... Si j'étais tombé, blessé ? On aurait dit quoi ? En aucun cas le scoobite n'aurait eu tord....

Débat sans fin malheureusement...

JackCélaire a écrit:j'ai eu exactement que 3,80 m pour pouvoir m'arrêter d'après les gendarmes alors la théorie de la vitesse ( quoique je parlais de ma vitesse au compteur dans ma mémoire l'aiguille est d'un poil au dessus : 50 kmh en réelle ). Coupe une ligne blanche,fait demi tour devant un panneau qui l'interdit et dit ne pas m'avoir vu alors que j'avais en plus de mon code allumé, il est 9h00 du matin, nous étions en Aout.

Si tu avais 3.8m pour t'arrêter, en roulant à 50 ça veut dire que tu étais environ à moins de 20m du véhicule en le voyant pour la première fois. T'as eu du pot de pas te prendre une prune pour non respect des distances de sécurité dis donc...

JackCélaire a écrit:


C'est ce genre de truc qui tue la sécurité routière. Qu'est ce que j'en fait des trois mètres de gagné si le type fait ça manoeuvre trois seconde après ? Un mur à 60 fait beaucoup plus mal qu'a 50 ? tu crois qu'il serait moins mort mon pote qui s'est fait rouler dessus par un camion si le camion avait été à 50 km/h ?

Ben ouais, à 50 tu te fais moins mal qu'à 60. y'a un truc qui s'appelle l'énergie cinétique. Pourquoi on fait pas des crash tests à 60, 70 ou90km/h au lieu de 54 et 56km/h ? Parce que ça n'a aucun intérêt. A partir de 60km/h contre un mur, tu as l'aorte qui va s'arracher et tu vas mourir d'une hémorragie interne en moins de 10 sec.

Donc tes 3 mètres ce que tu en fais ? >Ben soit ils te permettent de t'arrêter, soit tu gagnes 3 mètres de décélération au moment du choc (diminution de l'énergie cinétique) ce qui réduira les chances de blesser quelqu'un ou tu fais un évitement.

Quant aux enculés qui conduisent un Pl on peut rien leur faire, ni latter leur portière qui sont trop hautes, ni rabattre leur rétro gauche pour la même raison, ni crever leurs pneus car y'en a trop. Ils devraient passer une visite médicale pour être apte à conduire ces gens là...

JackCélaire a écrit:
Et si j'avais fait départ canon et une pointe à 70 ? je serais passé puisque trois mètres devant ? Les chiffres c'est très difficile a manier et la sécurité routière ce ridiculise régulièrement en aisément des trucs bateau du genre.

C'est pas que c'est difficile à manier, mais quand on considère que les autres ont tord, on ne cherche pas à se remettre en question. Et c'est plus confortable.

JackCélaire a écrit:
Tu te rends compte que je site mon accident pour te faire remarquer que le vieillesse de conducteur de la clio n'a aucunement mesurer ? Comment ce paramètres peut-il être pris en compte ? le Jour du procès nos ages non été a aucun moment déclinés ?

On ne t'as pas jamais demandé ton permis de conduire ? Ta carte d'identité ? Ta vitale ?

Les FO remplissent des BAAC (bulletins analyse des accidents corporels) pour l'ONISR. Ils savent même si tu as été hospitalisé plus ou moins de 30j suite à ton accident.

L'âge n'a rien à voir, le papy de 75 ans qui fini 19éme à Lédenon faut lui interdire de conduire ? ou alors le jeune de 22 ans diabétique insulino dépendant ou le diabétique de 35 ans ? Quand t'es en forme t'es apte point barre.

iactus a écrit:

Pour ma propre expérience, en tant que pompier volontaire les accidents sur lesquels je suis intervenu la vitesse n'étais pas en cause, mais inattention, la faute à pas de chance (ouais genre route verglacée la voiture glisse à 5 à l'heure et se prend le train...)

Là tu es en train de nous dire qu'un mec qui ne sait pas s'arrêter sur une route verglacée, ça n'a rien à voir avec la vitesse?

iactus a écrit:
Malheureusement les chiffres ont leur fait dire ce qu'on veut
Le motard est mort mais : il était en tord (exemple mumu), la voiture fait une grosse erreur mais seul le conducteur le sait (là encore pour les chiffres le motard est en tord), autre cas très fréquent la petite inatention des 2 le mauvais endroit au mauvais moment

C'est plutôt qu'ion ne prend que les chiffres qui nous intéresse : la vitesse ne tue pas, l'alcool non plus, ni même la drogue. Ce qui tue c'est la fatalité.
Mauvais endroit mauvais moment toussa...

iactus a écrit:
Pi si je veux jouer le con jusqu'au bout, l'an passé je me suis pris un panneau de signalisation lesté dans le guidon coté droit, ça m'a bloqué le frein fait guidonner mais je ne sais pas comment je ne suis point tombe... La cause : un scooter a déboité tout le monde a droite, une voiture a mis un coup de volant pour l'éviter, pas de bol j'étais sur la file de gauche, j'avais pas le choix le panneau ou la caisse.... Si j'étais tombé, blessé ? On aurait dit quoi ? En aucun cas le scoobite n'aurait eu tord....

Débat sans fin malheureusement...

Visite médicale pour tous les scooteux ?

yeah pour la visite des scooteux à poil chez le toobib

Pour l'accident voiture train non, la voiture etait arretée au passage a niveau et s'est mise a glisser devant le train (déposition du conducteur de train) là y avait tout, pas de vitesse, pas de refus de priorité mais le truc à la con (je suis de champage ardennes et les routes l'hiver certains sont dangereuses)
Après les chiffres je suis d'accord on les prend comme on veut et on joue les extremistes jusqu'au bout Dans mes commentaires comme dans les tiens

Après, j'aimerais mettre en corrélation : la hausse des tués à gros cube et le nombre de gros cubes circulant entre les anciens chiffres et les nouveaux. Car si t'as 30 % de gros cubes en plus pour 0.5 % d'accident en plus ben les chiffres sont plutôt "bons"...

Il faut toutes les données pour faire des stats fiables, avec seulement un chiffre... Ca ne veut rien dire (enfin si hein je suis pas "con" enfin je crois pas, il y a eu trop de morts chez les motards cette année....)

y avait une étude indépendante (pas faite par des pros moto type FFMC ni les ayatollah de la sécurité routière) on en avait parlé je crois, les chiffres étaient différents (non pas sur les décès et blessés, mais sur les raisons des accidents, et cela démontrait que bcp de conducteurs de 2 roues tués n'étaient au final pas en tord)

Pi ce qui m'a toujours fait "sourire" pour les chiffres automobiles, entre une voiture d'il y a 20-30 ans et une des années 2000 on avait pas autant d'airgab, abs esp.... Et quand on tapait, ça faisait plus mal....

EDIT : pour étayer mes dires, dans cet article il est dit que 2/3 des décès en 2 roues sont dus à une faute d'un automobiliste
http://www.lexpress.fr/actualite/societe/le-code-de-la-route-plus-severe-avec-les-deux-roues_937651.html
C'est un article de presse on est d'accords, à prendre avec des pincettes

iactus a écrit:

Après, j'aimerais mettre en corrélation : la hausse des tués à gros cube et le nombre de gros cubes circulant entre les anciens chiffres et les nouveaux. Car si t'as 30 % de gros cubes en plus pour 0.5 % d'accident en plus ben les chiffres sont plutôt "bons"...

Justement non, la densité de circulation n'a pas grand chose à voir avec l'accidentalité.
Pour preuve :

iactus a écrit:
Il faut toutes les données pour faire des stats fiables, avec seulement un chiffre... Ca ne veut rien dire (enfin si hein je suis pas "con" enfin je crois pas, il y a eu trop de morts chez les motards cette année....).

T'es pompier volontaire, tu sais comment ça marche. Tu connais les IDSR, les commissions etc. Et il n'y a pas qu'un seul chiffe. Y'en a un paquet même :
http://www.securiteroutiere.gouv.fr/rubrique.php3?id_rubrique=344

iactus a écrit:
y avait une étude indépendante (pas faite par des pros moto type FFMC ni les ayatollah de la sécurité routière) on en avait parlé je crois, les chiffres étaient différents (non pas sur les décès et blessés, mais sur les raisons des accidents, et cela démontrait que bcp de conducteurs de 2 roues tués n'étaient au final pas en tord).

Encore une fois, on n'en a rien à branler de savoir "qui a tord". C'est simplement une question de point de vue et d'interprétation de la réglementation.

Moi je parle du comportement des gens.

iactus a écrit:
Pi ce qui m'a toujours fait "sourire" pour les chiffres automobiles, entre une voiture d'il y a 20-30 ans et une des années 2000 on avait pas autant d'airgab, abs esp.... Et quand on tapait, ça faisait plus mal....

Ca faisait plus mal et pourtant les voitures allaient moins vite que maintenant, non?
Y'a 30 ans y'avait combien de voitures qui prenaient + de 200km/h par rapport à maintenant ? Revers de la médaille, pour te faire "plaisir" actuellement avec une voiture ou une moto ben tu dois rouler plus vite pour avoir les sensations similaires à un vh d'il y a 20 ou 30 ans. Ce qui fait que la gravité des accidents n'a hélas pas changée.
Mais t'as beau avoir tous les airbags et esp du monde : à 50 km/h ton cerveau pèse 15kg et à 100km/h il pèse 60kg. Physiologiquement nous n'avons pas changé.

Moi j'arrête là, chuis pas ici pour faire des heures supp', bénévoles qui plus est...
Si certains sont intéressés par la discussion, z'ont qu'à me filer leur phone en MP.

de toute façon on le sait tous ce sont des discussions sans fin, chacun campe sur ses positions

Merci pour les chiffres mais c'est pas le parc motos là (j'aime chipoter)

Et yes nous n'avons pas changé physiologiquement, mais les véhicules si... Projete à 50 une C6 dans un mur et une bx, on sait tous qu'on aura pas le meme résultat au niveau corporel ça j'en suis sur....

Retourne bosser au lieu de faire du sup

PS : au moins tes chiffres sont plus fiables que certains ou on ne prend pas les déçès à 30 jours, ce qui est une hérésie...
Un peu comme ceux qui cachent les blessés graves....

iactus a écrit:

Et yes nous n'avons pas changé physiologiquement, mais les véhicules si... Projete à 50 une C6 dans un mur et une bx, on sait tous qu'on aura pas le meme résultat au niveau corporel ça j'en suis sur....

A 50 ceinturés dans les 2 cas les 2 seront vivants et peu traumatisés. Ce qui change dans les VH c'est les protections pour les piétons, les renforts latéraux, les zones de déformations. Ce qui a permis de passer les crash tests de 54 à 56 km/h. D'ailleurs vosu avez des formations récurrentes et régulières sur le découpage des voitures...

Mais qu'est ce que c'est chiant d'entendre sans cesse : "c'est pas moi c'est l'autre" On dirait des gamins de maternelle...

Eagle4 a écrit:

A 50 ceinturés dans les 2 cas les 2 seront vivants et peu traumatisés. Ce qui change dans les VH c'est les protections pour les piétons, les renforts latéraux, les zones de déformations. Ce qui a permis de passer les crash tests de 54 à 56 km/h. D'ailleurs vosu avez des formations récurrentes et régulières sur le découpage des voitures...

Mais qu'est ce que c'est chiant d'entendre sans cesse : "c'est pas moi c'est l'autre" On dirait des gamins de maternelle...

et un grand oui pour ce que tu dis, surtout les déformations ou ça c'est une super avancée ! finies les boites à gants qui t'éclatent les 2 genoux (chérie si tu me lis)

pour ce débat ça s'appelle la mauvaise foi motarde !!!!!!!!!
Il y a 2 sujets à bannir pour pas s'engueuler les accidents et la politique

Et mes trois secondes l'aigle ? si je roule a 50 pile poile et que le gars fait sa manoeuvre trois secondes plus tard ? Cette fois j'aurai même pas eu le temps de mettre la main sur les freins. Ca m'aurait fait moins mal tu crois? C'est ça ma question. Ton énergie cinétique on se la met sur l'oreille et on la fumera plus tard quand un piéton traverse dans les clou et se fait déchirer par une voiture à 50 km/h, homologué et avec le bonus écolo ?!?

On ne peut pas croire et dire que le code de la route protège de tout. Il faut des règles et des limites mais le risque zéro c'est un truc markéting, rien a voir avec le facteur humain.

Je suis pas du genre a nier mes tords par exemple quand je finis dans le camion j'ai toujours dit que j'aurai du me fier, au lieu d'attendre l'allumage des feux de stop et j'ai toujours dit aussi que j'étais plus à 100%, j'étais ... déjà arriver à la maison. Pour lui pour un pro de la route je trouve çà moyen, j'en conclu pas que tout les routiers sont des cons, les flics des salauds, les asiatiques expert en art martiaux.

C'est plutôt qu'ion ne prend que les chiffres qui nous intéresse : la vitesse ne tue pas, l'alcool non plus, ni même la drogue. Ce qui tue c'est la fatalité.
Mauvais endroit mauvais moment toussa...

Heu moi je suis quand même loin de tenir ce genre de propos débilisant. Comme j'ai jamais dit qu'il fallait empêcher tout les vieux d'utiliser leur véhicule.

Pour les visites médicales moi je pisse dans un truc tout les six mois et j'ai une visite médicale tout les ans. Peut être qu'au lieux de dépenser des millions dans la mise au point de radars ingénieux ont dépensais pour avoir une médecine de contrôle.

JackCélaire a écrit:Et mes trois secondes l'aigle ? si je roule a 50 pile poile et que le gars fait sa manoeuvre trois secondes plus tard ? Cette fois j'aurai même pas eu le temps de mettre la main sur les freins. Ca m'aurait fait moins mal tu crois? C'est ça ma question. Ton énergie cinétique on se la met sur l'oreille et on la fumera plus tard quand un piéton traverse dans les clou et se fait déchirer par une voiture à 50 km/h, homologué et avec le bonus écolo ?!?

Si le gars fait sa manoeuvre 3 sec plus tard et que tu n'as même pas une seconde pour réagir c'est :
- 1/ soit t'es trop près de lui (mauvaise distance de sécu)
- 2/ soit tu découvres le véhicule en sortie de courbe (manque de visi, dans ce cas c'est ta vitesse qui est inadaptée
- 3/ le mec est téléporté devant toi : tu ne peux rien faire
- 4/ Avec des "si" on mettrai Paris en bouteille donc on s'en fiche ça c'est pas passé comme ça.

JackCélaire a écrit:
On ne peut pas croire et dire que le code de la route protège de tout. Il faut des règles et des limites mais le risque zéro c'est un truc markéting, rien a voir avec le facteur humain.

Je suis pas du genre a nier mes tords par exemple quand je finis dans le camion j'ai toujours dit que j'aurai du me fier, au lieu d'attendre l'allumage des feux de stop et j'ai toujours dit aussi que j'étais plus à 100%, j'étais ... déjà arriver à la maison. Pour lui pour un pro de la route je trouve çà moyen, j'en conclu pas que tout les routiers sont des cons, les flics des salauds, les asiatiques expert en art martiaux.

Tu oublis ceux qui font de la moto des cons...

JackCélaire a écrit:


Heu moi je suis quand même loin de tenir ce genre de propos débilisant. Comme j'ai jamais dit qu'il fallait empêcher tout les vieux d'utiliser leur véhicule.

Ben t'es pas loin du stagiaire de base quand tu écris que t'étais à 60 compteur mais en fait 50 réel -> c'est de la déculpabilisation
Je t'aime quand même

JackCélaire a écrit:
Pour les visites médicales moi je pisse dans un truc tout les six mois et j'ai une visite médicale tout les ans. Peut être qu'au lieux de dépenser des millions dans la mise au point de radars ingénieux ont dépensais pour avoir une médecine de contrôle.

Le souci c'est que les radars ça fait baisser le nombre de tués et de blessé, sur la courbe plus haut c'est pas par magie qu'à chaque fois il y a une grosse baisse -> mesures répressives... Et comme ça porte ces fruits ça continue.

Eagle4 a écrit:
Si le gars fait sa manoeuvre 3 sec plus tard et que tu n'as même pas une seconde pour réagir c'est :
- 1/ soit t'es trop près de lui (mauvaise distance de sécu)
- 2/ soit tu découvres le véhicule en sortie de courbe (manque de visi, dans ce cas c'est ta vitesse qui est inadaptée
- 3/ le mec est téléporté devant toi : tu ne peux rien faire
- 4/ Avec des "si" on mettrai Paris en bouteille donc on s'en fiche ça c'est pas passé comme ça.

- Mon bonhomme vient dans le sens inverse de ma route et il fait demi tour devant moi, alors ta distance de sécurité
- C'est une putain de ligne droite avec une putain de visibilité ( 2fois deux vois )
- Je suis un con de motard certe mais je ne conduit jamais après avoir fêté le bojolpif 3 out
- Avec des si ? Si le vieux avait été en état d'être au volant j'aurais pas passer ma lune de miel aillleurs que dans un centre de rééducation, j'aurai pas eu a me fader cinq opérations, j'aurai pas eu a réapprendre a marcher, j'aurais pas coûter des milliers d'euro à la sécu, j'aurai pas eu a infligé le spectacle ... de si il y en a pleins. Le type est tellement en état de conduire qu'il demande si on peut déplacer les trucs qui sont aux millieux de la route une fois que je suis éparpillé ... mais ouais c'est un pauvre pépé faut comprendre. Pour info le vieux c'est fait quelques mois après mon accident lâchement coupé la route par une station service.

Moi je suis en Vert lui est en rouge , tu remarques que sur les plans la possibilités de tourner n'est pas prise en compte ?


j'ai beau zoomé je ne vois pas mon morceau de tibia


Je pourrai lâchement me servir de tout ça pour démontrer comment la sécurité routière en général décrédibilise son message ...

excellent la video jack, les gens font de moins en moins attention dans leur caisse sans compter les scooter qui te doublent par tous les côté etc, Puis faut regarder tout le temps son compteur plutôt que de regarder la route, radars, flics, amandes sont là pour te pourrir la vie et non pas pour ta sécurité.

J'avais fait une petite pointe en rentrant d'Italie et la route a des radars et les gens ne te collent pas au cul et dégage la file de gauche une fois le dépassement effectué, l'état des route est bien et voilà on m'a toujours dit que l'italie c'est nul et puis le ritals ne savent pas conduire, on vit dans une époque où on nous raconte n'importe quoi et sans faire des mise à jours de la réalité actuelle sur la sécurité. bah oui la vitesse tue, mais ce qu'il tue c'est bien la connerie avant tout.

No bullshit : fact

put*** c'est bien fait

Formidable je trouve que le type a assuré



Budget au delà du réelle pour un jour voir ceci dans la sécurité routière. Comme quoi c'est encore une fois les motards qui parle le mieux de leur sécurité.

JackCélaire a écrit:

Je pourrai lâchement me servir de tout ça pour démontrer comment la sécurité routière en général décrédibilise son message ...

Je suis sûr que ton dossier décrédibilisant va plaire à l'ensemble des familles et proches des 4273 morts et 33323 blessés graves en 2009

Pour le mec des vidéos faudra qu'il explique pourquoi c'est les conducteurs de moto de + 125cc qui font monter les stats... C'est juste de la propagande visant l'auto satisfaction de ses pairs de le FFMC en stigmatisant les autres ou en enfonçant des portes ouvertes...

A compter de janvier 2011 renforcement des mesures prises en 2007 : 7h de formation obligatoire, suppression de équivalence permis B et tricycles à moteur.

Parce que franchement quand tu roules en RP, franchement en regardant bien t'as du mal à trouver des mecs qui roulent "propre" que ce soit en moto ou scoot...

Parce qu'en fait à la limite, les accidents de la route, c'est juste Darwin qui bosse...

Eagle4 a écrit:
Parce qu'en fait à la limite, les accidents de la route, c'est juste Darwin qui bosse...

Il n'y a pas de chute sans gravité

Eagle4 a écrit:Je suis sûr que ton dossier décrédibilisant va plaire à l'ensemble des familles et proches des 4273 morts et 33323 blessés graves en 2009

Ah non stp tu n'inverses pas les rôle hein ! Le message que tu défends ici c'est : si tu as eu un accident c'est que forcement tu es en tord. La sécurité routière se dé-crédilise elle même en assenant des chiffres bêtement. Il y a des faits comme la ceinture de sécu sauve largement plus qu'elle ne tue. Un utilisateur de deux roues est forcement plus vulnérable, dans les chiffres et dans les faits, qu'un automobiliste puisqu'il n'a pas de carrosserie et non pas par sa conduite ( le message unique sur les motos c'est la vitesse ). Moi je te dis que les chiffres sont pris dans un unique sens et malheur à celui qui veut les regarder autrement. Les nombres de morts sur les routes a commencé à baisser une année avant l'arrivée des radars auto ...

Plus de +15000 morts d'accidents domestiques chaque année quelle bande de fou ces gens de vivre dans leurs intérieurs ...

je sais que tu auras jamais tord sur le sujet mais admets au moins que le message n'est pas toujours adapté.
Par contre le truc de la culpabilité des familles blessées par la perte d'un membre de leur famille stp j'ai mon compte alors passes.

iactus a écrit:
Il n'y a pas de chute sans gravité

grave .